Il y a quelques années de cela, des milliers de Martiniquais s’étaient mobilisés afin d’occuper l’aéroport international du Lamentin, le seul de l’île, afin de s’opposer à l’atterrissage de l’avion d’Air France qui transportait un passager qui n’était pas le bienvenu : Jean-Marie Le Pen. Après 8h de vol à travers l’Atlantique, cet avion fut contraint de rebrousser chemin après une brève escale technique en Guadeloupe. Il y a quelques mois de cela, des milliers de Martiniquais se sont à nouveau mobilisés devant le Palais de Justice de Fort-de-France pour soutenir Dieudonné qui avait été agressé aux abords de son hôtel par deux jeunes Israélites. L’humoriste était, en effet, venu donner un spectacle dans l’île. Aujourd’hui, la télévision nous renvoie l’image de Le Pen, Bruno Golnish et Dieudonné hilares, se serrant les pinces dans les allées de la fête « Bleu-Blanc-Rouge » du Front National.

   Le ciel tombait sur la tête des supporters martiniquais de Dieudonné.

   Pas sur la mienne. Je n’ai, en effet, participé à aucune des deux grandes mobilisations susmentionnées. S’agissant de la première, je considère que dans une colonie, il n’y a pas lieu de faire de distinguo entre les dirigeants de la métropole car quand l’heure de la négociation sera venue, il faudra bien que nous discutions avec quel que soit le président ou le régime que les Français auront choisi. Les nationalistes martiniquais refuseraient-ils de s’asseoir à la même table qu’un président français d’extrême-droite démocratiquement élu ? Remettraient-ils leurs revendications indépendantistees aux calendes grecques ? Impensable. D’autre part, l’extrême-droite n’était pas que je sache au pouvoir en France lors des guerres d’Indochine et d’Algérie, ni lors du massacre de 90.000 Malgaches en moins d’un mois lors de la grande révolte de 1947, ni de celui de 20.000 Algériens à Oran le 8 mai 1945. Et ce n’est pas elle qui a envoyé le GIGN massacrer les indépendantistes kanaks dans la grotte d’Ouvéa. Donc empêcher Le Pen d’atterrir en Martinique, et pas Chirac, Sarkozy, Bayrou ou Hollande, n’a aucun sens du strict point de vue de la revendication nationaliste. Réflexion qui, à l’époque, m’avait valu bien entendu l’ire des grands défenseurs de « la nation martiniquaise ». Mais passons…Je n’ai pas non plus soutenu Dieudonné lors de son agression parce que je trouvais qu’au-delà de cet incident inadmissible, tant l’humoriste que ses supporters martiniquais s’instrumentalisaient les uns les autres. Du côté de Dieudonné parce qu’il devenait l’espace d’un procès une sorte de « héros du peuple noir » à bon compte ; du côté de ses supporters parce qu’ils avaient le sentiment d’accomplir là une grande action anticolonialiste (sans en payer les frais). J’ajoute que Dieudonné a donné trois ou quatre spectacles à la Martinique et que je n’ai assisté à aucun d’eux.

   Désorientés, les Martiniquais cherchent donc à comprendre le sens de la visite de Dieudonné à la fête du Front National. La plupart n’ont aucune explication à ce qui leur apparaît être un non-sens. Ils sont donc bien obligés de se tourner vers la presse hexagonale qui, elle, possède, à l’entendre, la clef du mystère : Dieudonné serait le grand-prêtre d’une toute nouvelle secte, celle des antisémites nègres. Son rapprochement avec Le Pen s’expliquerait donc par une commune détestation des Juifs. Bref, la France serait gangrenée, surtout dans ses banlieues, par un inquiétant phénomène de résurgence antisémite, non plus gaulois cette fois, mais arabe et nègre. Et nos grands analystes d’ajouter que si à la rigueur, l’antisémitisme arabe pouvait avoir quelque explication (le sort inacceptable fait aux Palestiniens), celui des Nègres, par contre, était totalement incompréhensible et infondé. Or, qu’en est-il exactement ? Les Nègres seraient-ils devenus subitement antisémites et si oui, pourquoi ? Je ne peux bien entendu répondre qu’à mon seul niveau et je me garderai bien de parler au nom de Dieudonné ou de qui que ce soit. Je vois en fait un phénomène qui se décline en trois étapes : le malaise, la stupéfaction et la colère. Malaise d’abord quand au nom d’un prétendu « crime contre l’humanité », on veut me faire endosser l’Inquisition, les pogroms, la rafle du Vel d’Hiv’ et la Shoah. La notion de crime contre l’humanité relève, à mon sens, de l’escroquerie intellectuelle, escroquerie qui a deux objectifs très précis :

   1. dissimuler le nom du coupable et du même coup le dédouaner.

   2. pousser tous les peuples du monde, quels qu’ils soient, à se sentir coupables dudit crime.

   Car si l’on admet cette notion, pourquoi ne pas alors parler de « crime contre la société » quand on a affaire à un tueur en série ? A ce compte-là, tout le monde devrait se sentir coupable des assassinats de vieilles dames commis par Guy Georges par exemple : le boulanger du coin, l’instituteur, l’infirmière, vous, moi. Soyons sérieux ! De même qu’au niveau de la société, un tueur en série est à juste titre tenu pour responsable de ses forfaits (et c’est bien pour cela qu’il passe devant les assises !), au niveau des nations, ceux qui ont génocidé, esclavagisé ou chambre-à-gazé doivent être eux aussi désignés nommément. Je compatis devant la souffrance juive, je trouve que la Shoah est une abomination, mais, désolé, je ne m’en sens ni responsable ni coupable. Et dans le même ordre d’idée, les Indiens ne sont pas responsables de l’esclavage des Nègres ni les Chinois du génocide des Amérindiens. Donc, oui, il y a en tout premier lieu un énorme malaise lié à cette notion fallacieuse de « crime contre l’humanité » qu’on cherche à nous faire gober par tous les moyens.

   Vient ensuite la stupéfaction. Quand j’entends le président du CRIJF déclarer au journal de FR3 que « le monde civilisé doit se mobiliser contre l’ Iran » ou tel ministre israélien des affaires étrangères énoncer bravement « Nous autres, Occidentaux, nous ne pourrons jamais nous entendre avec les Palestiniens à cause de la mentalité arabe », je ne peux m’empêcher de sursauter. Je ne suis ni Perse ni Arabe, mais je sais très bien, avec ce genre de déclarations, dans quelle catégorie quelqu’un comme moi se retrouve classé : dans celle des non-civilisés. Et moi de me dire : mais comment un peuple qui a été martyrisé pendant près d’un millénaire par les Occidentaux jusqu’à ce que ces derniers, de guerre lasse si l’on peut dire, invente « la solution finale », comment donc un tel peuple peut-il aujourd’hui se réclamer de la…civilisation et de l’Occident ? Comment est-ce possible après Dachau et Auschwitz ? Car l’antisémitisme européen n’a-t-il pas fini par éradiquer toute vie juive digne de ce nom en Europe jusqu’à faire du yiddish une langue morte ? N’a-t-il pas obligé les Juifs à fuir l’Europe pour se créer un « foyer national » d’abord, puis un Etat dans lequel ils pourraient enfin vivre tranquilles, loin des Inquisitions, pogroms, rafle du Vel d’Hiv’ et autres chambres à gaz ? Car pour autant que je sache l’idéologie sioniste n’est pas née dans les communautés juives du Maroc, du Yémen ou d’Irak !

   Malaise d’abord donc, stupéfaction ensuite. Vient nécessairement le temps de la colère. Colère devant les images de centaines d’enfants et de femmes froidement abattus, depuis 1948, à Gaza et en Cisjordanie. Colère devant les maisons dynamitées, les assassinats ciblés de militants, l’emprisonnement de dirigeants palestiniens dûment élus par leur peuple. Colère devant le soutien irréfragable de l’Occident à Israël, quels que soient les crimes perpétrés par ce dernier.  Après avoir « massacré l’homme partout où elle l’a rencontré », selon l’expression de Frantz Fanon dans « Les Damnés de la terre », voici qu’aujourd’hui l’Europe et son rejeton étasunien se drapent dans la toge de l’antiracisme et du philosémitisme ! Il y aurait de quoi sourire de cette posture si elle n’était pas tout à la fois outrecuidante et scandaleuse. C’est comme si Guy Georges, libéré avant terme, cherchait à faire la morale à l’épicier du coin !

   Enfin, je ne peux terminer sans évoquer l’aspect martinico-martiniquais de cette polémique : il y a une vingtaine d’années, Aimé Césaire avait inventé la notion de « génocide par substitution » pour décrire la situation de la Martinique. Le chantre de la Négritude dénonçait par là le remplacement de la population autochtone martiniquaise par des populations venues d’ailleurs, cela avec la complicité active de l’Etat français. Aujourd’hui, la prédiction de Césaire est en passe de se réaliser : tous les domaines de la vie martiniquaise sont désormais entre les mains de non-Martiniquais (administration, justice, médias, économie etc.). Le seul et unique domaine qui ne l’est pas encore est celui de l’art, de la culture et de l’intellectualité en général. D’où l’offensive que mène actuellement une bande de néo-colons pour faire tomber cet ultime bastion en cherchant à décrédibiliser ceux qui, comme moi, refusent d’être génocidés en douceur. Et quelles meilleures armes pour terrasser ces « refuzniks » que de les accuser d’être racistes et antisémites ! Les dix générations d’esclaves arrachés à l’Afrique qui m’ont précédé doivent se retourner dans leur tombe.

   (Et enfin, à la question posée dans le titre de cet article à savoir « Y a-t-il un antisémitisme nègre ? », je réponds qu’il y a en réalité un mélange de malaise, de stupéfaction et de colère. Qu’on appelle ça comme on veut, ce n’est pas mon problème !)