POUR QUI S'INTÉRESSE aux débats actuels sur la mémoire et le rôle de l'histoire, il est essentiel de lire le dernier numéro des Temps modernes. Un numéro qui, comme l'écrit fort justement son directeur Claude Lanzmann, permet de " déchiffrer en profondeur notre présent, d'éclairer les problèmes qui surgissent aujourd'hui, dans leur vérité et leur confusion, dans leurs raisons et déraisons ".

Au coeur de la revue fondée par Jean-Paul Sartre et Simone de Beauvoir, un homme, Franz Fanon, qui aurait eu 80 ans cette année. Mort le 6 décembre 1961 des suites d'une leucémie à la veille de l'indépendance de son pays d'adoption, l'Algérie, il avait écrit quatre livres, Peau noire, masques blancs, L'An V de la révolution algérienne, Les Damnés de la terre et Pour la révolution africaine. Parmi les nombreux et magnifiques textes qui rendent hommage à cette grande figure de la lutte contre le colonialisme, citons en particulier celui de Jean Améry, inédit en français, dans lequel ce juif autrichien, survivant d'Auschwitz et qui s'est donné la mort en 1978, auteur en 1966 de Par-delà le crime et le châtiment, racontait sa découverte bouleversée de Peau noire, masques blancs qu'il comprend de part en part à partir de sa propre expérience. Comme l'écrit Claude Lanzmann, " il ne s'agissait pas alors de "concurrence~, mais de solidarité et même d'universalité ".

" Le juif, écrit Fanon, n'est pas aimé à partir du moment où il est dépisté. Mais avec moi, tout prend un visage nouveau. Aucune chance ne m'est permise. Je suis surdéterminé de l'extérieur. Je ne suis pas l'esclave de "l'idée~ que les autres ont de moi, mais de mon apparaître (...). Quand on m'aime, on me dit que c'est malgré ma couleur. Quand on ne m'aime pas, on me dit que c'est à cause de ma couleur. Ma noirceur était là, dense et inscrutable. " " Son apparence de nègre, commentait Jean Améry, contaminait toute sa personne, non seulement elle colorait sa culture, ses talents, ses potentialités, mais encore elle supprimait toute possibilité de réflexion ontologique sur soi-même ".

Dans un autre article intitulé " Fanon et Sartre : Noirs et juifs ", Bryan Cheyette rappelle combien fut grande l'influence d'Aimé Césaire sur Fanon, amenant ce dernier à écrire : " Le racisme colonial ne diffère pas des autres racismes. L'antisémitisme me touche en pleine chair, je m'émeus, une contestation effroyable m'anémie, on me refuse la possibilité d'être un homme. Je ne puis me désolidariser du sort réservé à mon frère. Chacun de mes actes engage l'homme. Chacune de mes réticences, chacune de mes lâchetés manifestent l'homme. "

Ce numéro l'atteste, écrit Claude Lanzmann en conclusion du récit de sa rencontre avec Franz Fanon à El Menzah, en 1960, " on peut, on doit, tout à la fois, assumer le nom "juif~ et honorer Fanon ". De ce point de vue, il importe de lire deux autres articles de ce numéro des Temps modernes : le premier, intitulé " Le juif de négation ", de Jean-Claude Milner ; le second, écrit par Eric Marty, intitulé " Alain Badiou, l'avenir d'une négation ", est une réfutation du dernier essai du philosophe paru aux éditions Lignes (Circonstances 3, portées du mot "juif~, " Le Monde des livres " du 25 novembre et du 23 décembre 2005).

Dans son éditorial, Claude Lanzmann critique le manifeste intitulé " Liberté pour l'histoire ", signé par nombre d'historiens de renom, réclamant l'abrogation de dispositions législatives votées en 1990, 2001 et 2005, " indignes d'un pays démocratiques " et qui ont " restreint la liberté de l'historien " (Le Monde du 14 décembre). D'accord avec eux pour abroger la récente loi sur les bienfaits de la colonisation (" indéfendable et inepte " écrit-il), Claude Lanzmann s'oppose en revanche à l'abrogation de la loi Gayssot qui sanctionne le négationnisme. Selon lui, ce texte est " une garantie et une protection pour toutes les victimes ". Cette loi, ajoute-t-il, " n'est pas une limitation à la liberté de l'historien, mais se déduit au contraire de la rigueur propre à sa discipline : elle n'est rien d'autre que le rappel de l'obligation de vérité (...). Elle n'opprime personne, n'exerce nulle contrainte, elle défend des valeurs consubstantielles à la démocratie ". Et de conclure : " Qu'est-ce que cette angélique liberté des historiens ? Pourquoi cette sacralisation enivrée de leur discipline ? "