Le problème des gens de couleur aux colonies et en France dans la seconde moitié du XVIIIe siècle Carminella Biondi Università di Bologna Atti del seminario internazionale "The Problem of Human Diversity in the European Cultural Experience of the Eighteenth Century" C.Biondi, «Le problème des gens de couleur aux colonies et en Francedans la seconde moitié du XVIIIe siècle», Cromohs, 8 (2003): 1-12, <  http://www.cromohs.unifi.it/8_2003/biondi.html >

1. Le titre de mon exposé se fonde sur une notion aujourd’hui ambiguë, celle de “gens de couleur”, qui ne l’était pas au XVIIIe siècle, même si elle se caractérisait, déjà à cette époque, par de nombreuses nuances et quelques glissements de sens. Dans une note de son Mémoire en faveur des gens de couleur ou sang-mêlés de St.-Domingue de 1789,[1]l’abbé Grégoire précise:

“Les dénominations gens de couleur, sang-mêlés, sont insignifiantes, puisqu’elles peuvent également s’appliquer aux Blancs libres, aux Nègres esclaves, etc.; mais dans nos Isles, l’usage a restreint l’acception de ces mots à la classe intermédiaire, dont les individus Blancs et Noirs sont les souches”.[2] 

Les gens de couleur, ou sang-mêlés ou mulàtres (par extension du terme qui indique de façon plus spécifique uniquement les premiers rejetons du croisement) étaient le produit de l’union entre un blanc et une noire (le cas inverse étant presque inexistant) et de tous les croisements successifs. Les résultats de ces croisements étaient enregistrés et dénommés de façon maniaque dans les colonies françaises, et plus particulièrement dans les Antilles,[3] pour empêcher que la tache noire originelle ne fût oubliée, surtout lorsque à la suite de ces unions mixtes les enfants naissaient entièrement blancs. Il suffit, pour se rendre compte de cette sorte de hantise de la couleur, de parcourir les tableaux insérés par Moreau de Saint-Méry – colon martiniquais, devenu plus tard, sous Napoléon, gouverneur du duché de Parme – dans sa Description topographique, physique, civile, politique et historique de la partie française de l’île de Saint-Domingue, écrite à la veille de la Révolution mais publiée seulement en 1797, à Philadelphie, où l’auteur s’était réfugié à la suite des événements révolutionnaires. La précision presque maniaque faisait partie du caractère de Moreau, mais ici elle ne fait que refléter le calcul méticuleux de la moindre goutte de sang noir, dénonçant l’origine impure et sans rachat qui caractérisait la mentalité des Antilles. Ainsi Moreau, qui n’a pas une attitude spécialement raciste face aux sang-mêlés, établit différents tableaux où l’on peut trouver les combinaisons du blanc, du nègre, du mulàtre, du quarteron, du métis, du mamelouc, du quarteronné, du sang-mêlé, du sacatra, du griffe, du marabou etc., suivi d’autres tableaux où est évalué le pourcentage de sang blanc ou noir qu’on relève aux différentes étapes du croisement. Ce souci classificatoire occupe presque entièrement le chapitre de son ouvrage consacré aux affranchis, autre terme employé comme synonyme de gens de couleur, même s’il y avait aussi des noirs libres.[4]

Au début de la colonisation des Antilles, en effet, ainsi que l’atteste l’article IX du Code noir de 1685, on reconnaît la validité du mariage entre le maître et son esclave noire et cet acte, accompli “dans les formes observées par l’Eglise”, comporte l’affranchissement de la mère et des enfants. Au début, le préjugé de la couleur n’est donc pas assez fort, du moins chez le législateur, pour empêcher le mariage entre blancs et noires, même si dans la réalité coloniale cette union n’était pas très répandue et, dès le début, très peu appréciée. Les mariages entre blancs et mulàtres étaient, au contraire, très courants. Tout comme l'affranchissement, de la part des maîtres, des enfants qui naissaient de leurs rapports avec une esclave, même en absence de mariage, malgré la prohibition très rigoureuse du même article du Code noir qui proclame dans sa première partie:

Les hommes libres qui auront eu un ou plusieurs enfants de leurs concubinages avec leurs esclaves, ensemble les maîtres qui les auront soufferts, seront chacun condamné à une amende de deux mille livres de sucre. Et s'ils sont les maîtres de l'esclave de laquelle ils auront eu les dits enfants, voulons qu'outre l'amende, ils soient privés de l'esclave et des enfants, et qu'elle et eux soient confisqués au profit de l'hôpital, sans jamais pouvoir être affranchis[6].

Le rapprochement entre les deux parties de l'article indique de façon très nette que le refus d'affranchissement, à l'origine des colonies, n'est pas le résultat d'un préjugé de couleur (puisque les mariages mixtes sont admis et que les enfants sont déclarés libres), mais plutôt un problème d'ordre moral et d'administration coloniale correcte, à partir des habitations, dont le maître est personnellement responsable et doit, de ce fait, répondre de tous les abus et, en particulier, des abus d'ordre sexuel dont les esclaves noires sont victimes[7].

3. La confirmation de cette hypothèse nous vient de la lecture des articles LV-LIX. De ce dernier, en particulier, qui proclame la parfaite égalité entre hommes nés libres et affranchis, donc entre blancs et noirs ou sang-mêlés qui ont obtenu la liberté:

Octroyons aux affranchis les mêmes droits, privilèges et immunités dont jouissent les personnes nées libres; voulons que le mérite d'une liberté acquise, produise en eux, tant pour leurs personnes que pour leurs biens les mêmes effets que le bonheur et la liberté naturelle cause à nos autres sujets.

Il faut tout de suite souligner que dans le vécu des colonies cette égalité n'a, de fait, jamais existé. Toutefois, tant que le phénomène des affranchissements demeura marginal et que la disproportion entre blancs et gens colorés, c'est-à-dire mulâtres libres et esclaves noirs, resta limitée, les affranchis purent jouir d'une certaine liberté, ou mieux, d'une certaine indifférence qui les soustrayait à des règlements et à des contrôles trop rigoureux.

Jamais abrogés, les articles du Code noir relatifs aux affranchissements n'ont pas fait pourtant barrage à un ordre ségrégationniste; tout au long du XVIIIe siècle, les dispositions légales et réglementaires vont s'amasser qui définissent à la longue, et avec une rigueur sans cesse accrue, un régime de caste fondé sur la distinction des couleurs[9].

4. À son avis, "l'idéologie ségrégationniste n'a trouvé son expression définitive qu'après 1760", c'est-à-dire à une époque où l'influence de l'opinion des colons pèse de plus en plus lourd même sur la législation de la mère patrie. Le mulâtre Julien Raymond, dans ses Observations sur l'origine et le progrès du préjugé des colons blancs contre les hommes de couleur, de 1791, est du même avis. Il dénombre trois âges dans la vie de la colonie de Saint-Domingue, dont la datation est à vrai dire très incertaine, mais la situation, mutatis mutandis, était à peu près la même dans toutes les Antilles françaises. Il nous dit que dans les deux premiers âges il n'existait aucune réserve contre les gens de couleur libres et il fixe la date de naissance d'un véritable préjugé autour des années quarante, lorsque les richesses des colonies à sucre commencent à être convoitées et que de la mère patrie il se déverse dans les îles un grand nombre de personnes des deux sexes. Mais c'est surtout à partir de la conclusion de la guerre de Sept Ans que - à son avis - la situation précipite. Plus loin dans son texte il précise

que le préjugé [...] a une origine très récente, puisqu'elle ne date pas de plus de trente années", et qu'il est dû "entièrement à la jalousie des femmes blanches et aux ordonnances impolitiques et tyranniques, par lesquelles on a, depuis 1768, cherché à avilir les hommes de couleur[10].

En 1763, on crée dans les colonies, à côté du Conseil Supérieur, une Chambre d'agriculture, devenue plus tard Assemblée coloniale, ce qui augmente le pouvoir des colons blancs dont la présence se fait sentir toujours davantage, de façon directe ou indirecte, même dans la métropole, où s'élaborent toutes les stratégies concernant la gestion des colonies. On essaie de faire passer ces positions de plus en plus ségrégationnistes comme un choix de saine politique dans un pays où les blancs sont toujours moins nombreux par rapport aux noirs et aux sang-mêlés, libres ou non, et donc un pays où, au dire des colons, seule une barrière infranchissable entre ces deux mondes peut constituer un rempart sûr contre toute prétention de la masse esclave à la liberté. Mais il est indéniable que la justification d'ordre politique se double d'un préjugé ethnique qui grossit à mesure qu'à la suite de différents héritages et de croisements successifs il n'y a plus aucune différence, économique et physique, entre beaucoup de mulâtres et les colons blancs.

Les décrets ségrégationnistes se succèdent avec une fréquence accélérée entre les années Septante et l'époque révolutionnaire. En 1773, on fait à Saint-Domingue un règlement qui introduit une onomastique de couleur, imposant aux mères noires ou mulâtres de donner à leurs enfants "un surnom tiré de l'idiome africain, ou de leur métier et couleur, mais qui ne pourra être jamais celui d'aucune famille blanche de la colonie"[12]. Pour les mulâtres on ne pouvait pas utiliser l'appellatif "sieur" et "dame", même si Debien nous dit qu'il y avait des exceptions[13], mais ils étaient qualifiés comme "le nommé" ou "la nommée". À la même époque, on commence à invalider les mariages interraciaux[14], admis, comme on l'a vu, par un article jamais abrogé du Code Noir, on commence à défendre aux affranchis de s'habiller comme les blancs, de s'asseoir à l'église ou au théâtre avec les blancs, d'accéder à certaines charges, réservées aux blancs etc. Les motifs de doléance, comme nous le verrons en lisant les nombreux mémoires adressés quelques années plus tard à l'Assemblée Nationale par des mulâtres résidents à Paris ou par des membres de la "Société des Amis des Noirs", sont très nombreux et font état d'une situation absurde et désormais explosive à force d'être devenue concentrationnaire: les gens de couleur soi-disant libres trouvent désormais leur horizon barré de tout côté.

Une attitude qui en dit long sur la complication des rapports aux Antilles françaises au XVIIIe siècle, sur la complexité des situations et sur le malaise des gens de couleur qui avaient fini par intérioriser un sentiment d'infériorité se traduisant, d'un côté, par la hantise de la lactification et, de l'autre, par la honte de leur origine. Une double honte: celle qui était liée à leur descendance d'une esclave noire et celle de la bâtardise. Une réalité polymorphe qui ne trouvait que des canaux obligés et très limités pour s'exprimer, et par conséquent une réalité explosive, d'autant plus que les noirs eux-mêmes avaient fini par adopter, face aux sang-mêlés, l'attitude méprisante des blancs.

7. Le problème des gens de couleur en tant qu'hommes libres et généralement possesseurs d'esclaves, comme les colons blancs, reste longtemps étranger ou marginal dans le débat métropolitain concernant l'esclavage et les colonies. On peut noter, à titre d'exemple, la différence qu'il y a entre l'article "Mulâtre" de l'Encyclopédie, de 1765, dû à la plume du chevalier de Jaucourt et celui du "Supplément", écrit par Bellecombe et publié douze ans plus tard, en 1777. Dans le premier le mulâtre en tant que personne est tout à fait absent. L'article commence par une définition, somme toute assez neutre, si l'on excepte l'allusion au libertinage des blancs: "Dans les îles françoises, mulâtre veut dire un enfant né d'une mère noire et d'un père blanc; ou d'un père noir et d'une mère blanche. Ce dernier cas est très rare, le premier très commun par le libertinage des blancs avec les négresses". Suit une référence au Code noir à propos des affranchissements et l'article se conclut par une réflexion sur les limites d'une loi qui, s'opposant aux affranchissements pour contraster le libertinage, ouvre "la porte à toutes sortes de crimes, et en particulier à celui des fréquens avortemens". L'article ne s'arrête que sur l'origine des mulâtres et sur leur collocation incertaine entre maîtres et esclaves: leur personne et leur rôle dans la vie de la colonie n'intéressent pas. Celui du "Supplément" est, par contre, plus complexe, beaucoup moins anodin et essaie de brosser un portrait du mulâtre et de mettre en évidence son rôle spécifique non seulement à l'intérieur de la colonie mais aussi par rapport à la mère patrie. Les résultats, hélas, font regretter la brièveté presque indifférente du Chevalier de Jaucourt. Il s'agit, en effet, d'un texte étrange qui met d'abord l'accent sur un problème d'ordre moral, en soulignant la faute qui est à l'origine de la naissance des mulâtres, pour valoriser tout de suite après les avantages que ces derniers apportent aux colonies et à la métropole: "Il eût sans doute été à souhaiter pour les bonnes mœurs et pour la population des blancs dans les colonies, que les Européens n'eussent jamais senti que de l'indifférence pour les Négresses [...]. On ne peut cependant s'empêcher de convenir que de ce désordre il ne soit résulté quelques avantages réels pour nos colonies". Avantages que l'auteur, Bellecombe, trouve dans les affranchissements permettant la formation d'une classe d'hommes libres, qui "sont - à son avis - le plus sûr appui des blancs contre la rébellion des esclaves"; ils permettent en outre la formation d'une "bonne milice à employer dans la défense des côtes".

8. Enfin, autre mérite important à ses yeux, ils consomment beaucoup de marchandises venant de la France et sont donc "une des principales ressources du commerce des colonies". Article étrange, disais-je, et quelque peu embarrassant puisqu'il émane d'un organe des philosophes, qui nous avait d'ailleurs déjà surpris avec ses articles consacrés à l'Afrique, où ce pays n'était présenté que comme un entrepôt de marchandises, y compris les marchandises humaines. Il entérine les préjugés coloniaux sur l'origine des mulâtres et ne valorise ces derniers que comme rempart contre les revendications des noirs et réceptacle de la marchandise qu'on déverse dans les colonies de la mère patrie. Il faut ajouter, pour compléter cette fresque peu favorable aux mulâtres, l'allusion guère flatteuse à leurs mères: "les jeunes Négresses sont presque toutes bien faciles". Mais on ne dit pas qu'elles appartiennent aux maîtres qui peuvent disposer, à tout moment et à leur plaisir, de leur vie. Préjugé qui s'ajoute à un autre préjugé et qui se retrouve même là où l'on s'y attendrait le moins, chez ce porte parole des philosophes justement, d'hommes qui ont véritablement lutté pour l'abolition de l'esclavage et pour l'égalité entre tous les hommes. Mais l'égalité est un concept difficile à intérioriser, même de la part des philosophes. Lorsqu'ils doivent traduire dans la pratique cette reconnaissance de principe, des réserves s'échappent de leur plume: "à la couleur près", "malgré leur couleur", etc. Les mixophiles inconditionnels, pour employer un terme utilisé par Pierre-André Targuieff dans La force du préjugé. Essai sur le racisme et ses doubles[15], n'étaient pas nombreux au XVIIIe siècle.

9. Avec le "Supplément" de l'Encyclopédie on est arrivé au seuil des années Quatre-Vingt, celles où la position des sang-mêlés se fait plus solide sur le plan économique et de plus en plus incertaine sur le plan du droit et du rôle qu'il recouvrent dans la vie socio-politique de la colonie. La lecture des nombreux mémoires, lettres, requêtes, pétitions adressés à l'Assemblée Nationale entre 1789 et 1791 en faveur de la reconnaissance du titre de citoyens actifs pour les gens de couleur libres, permet de dresser une liste très longue de défenses et d'impositions qui témoignent comment il était presque impossible pour eux d'asseoir leur vie sur des bases solides. Il faut évidemment tenir compte du fait qu'il s'agit de textes de revendication et de polémique, dont les dénonciations sont toutefois confirmées par le fatras de lois et de décrets qui emprisonnent la vie des colonies françaises et par la position des députés des colons blancs siégeant à l'Assemblée Nationale. Le premier texte important sur le sujet est le Mémoire de l'abbé Grégoire, déjà cité, qui a été présenté à l'Assemblée en 1789. On sait que Grégoire s'est battu non seulement pour la reconnaissance des droits des mulâtres, mais aussi pour l'abolition de l'esclavage, en faveur des juifs et de l'égalité des races[16]. L'abbé ouvre son Mémoire par une citation tirée des Considérations sur l'état présent de la colonie françoise de St.-Domingue (1777) de Hilliard d'Auberteuil, qui n'était pas un écrivain anti-esclavagiste[17]: "En aucun pays il n'y a tant d'abus qu'à St.-Domingue"[18]. Pour l'abbé Grégoire il n'y a pas de doute que ces abus trouvent leur fondement dans la couleur de la peau: "les Blancs ayant la force, ont prononcé, contre la justice, qu'une peau rembrunie excluoit des avantages de la société. Enorgueillis de leur teint, ils ont élevé un mur séparatif entr'eux et une classe d'hommes libres, qu'improprement on nomme gens de couleur ou sang-mêlés. Ils ont voué à l'avilissement plusieurs milliers d'estimables individus, comme si tous n'étoient pas enfants du pere commun"[19]. En homme d'église, il commence par revendiquer une égalité qui nous vient de Dieu, mais ce qui suit, tout en n'oubliant pas les raisons d'ordre religieux et humanitaire, est bien fondé sur des données concrètes. Afin de poser de façon correcte le problème de la représentation des gens de couleur à l'Assemblée Nationale, à savoir s'ils peuvent être représentés par les députés des colons blancs ou s'ils doivent avoir leurs députés, Grégoire recense une série d'abus perpétrés contre eux par les colons blancs, pour démontrer que ceux-ci ne sont pas crédibles lorsqu'ils prétendent représenter les intérêts de toute la colonie.

10. Je fais d'abord une brève synthèse des obligations que l'abbé Grégoire nous dit avoir été imposées aux mulâtres par les colons blancs, me limitant à citer, avec quelques coupures, des passages du Mémoire:

Seuls ils font le service de la Maréchaussée [...]. Tous les hommes de couleur étoient soumis, il y a peu, à la conscription militaire; enrôlés à l'âge de seize ans, ils devoient servir tous les trois ans jusqu'à soixante [...]. Tout homme de couleur est astreint au service de piquet, c'est à dire que chaque six ou sept semaines il est obligé d'en passer une entiere à la porte d'un Commandant ou autre Officier, avec un cheval toujours harnaché et prêt à faire toutes les courses ordonnées. [20]

Mais le chapitre des défenses est beaucoup plus long et plus humiliant:

Mais le portrait le plus soigné et peut-être aussi le plus flatteur a été brossé, en 1792, par Antoine-Jean-Thomas Bonnemain qui en exalte en même temps les avantages physiques, moraux et intellectuels: "Les hommes, presque tous grands, robustes, intelligents, laborieux et même plusieurs avec des lumières, sont, par leur bravoure, leur fermeté, les plus fermes remparts des colonies. Une fierté mêlée d'orgueil les fait comporter avec honneur. Chez les femmes on trouve de l'aménité, de l'activité, et sur-tout de l'humanité. Plusieurs même sont blanches et ont des graces relevées par une éducation soignée"[24]. Bonnemain souligne encore le fait que leur nombre égale désormais celui des blancs, qu'ils possèdent un tiers des terres et des esclaves, qu'ils assurent le service de police et qu'ils naissent et meurent dans les colonies, les enrichissant ainsi de leurs biens, tandis qu'en général les biens des colons blancs vont enrichir la mère patrie. Il est partant risible, ainsi que le dit Jean-Pierre Brissot en condamnant les prétentions avancées par les députés des colons blancs, de réserver aux seules Assemblées coloniales le droit de légiférer sur les personnes, il est "risible de voir exiger une échelle des droits politiques, graduée sur les nuances de la couleur de la peau"[25]. Tous ces écrits témoignent qu'à l'époque révolutionnaire la ségrégation des gens de couleur est devenue encore plus dure et plus humiliante: "Ces hommes - nous dit Brissot - ont été depuis la révolution, parce qu'ils ont réclamé leurs droits, vexés, humiliés, persécutés, et enfin désarmés dans une grande partie de l'île [...]. Depuis trois ans, les hommes de couleur n'ont pu envoyer librement, ni une seule lettre, ni une seule pétition, ni un seul député en France"[26].

12. On pourrait évidemment continuer, mais je crois que les exemples cités suffisent pour faire état de la situation des gens de couleur et des débats qui les concernaient à l'époque révolutionnaire, d'autant plus que, souvent, les nombreuses pétitions écrites en leur faveur se recoupent. Il y a toutefois des exceptions représentées, d'un côté, par les écrits subtilement sectaires des colons et de leurs représentants à l'Assemblée[27] et de l'autre par ceux de gens de couleur eux-mêmes qui retracent le long parcours de leur souffrance et demandent à leur pays d'être reconnus comme citoyens à part entière. Le mulâtre Julien Raimond, après avoir décrit la situation insoutenable des gens de couleur dans les colonies et les dégâts qu'une politique ségrégationniste produit au point de vue de l'économie, de l'ordre intérieur et de la sauvegarde contre les ennemis du dehors, termine ses Observations par une question qui est une sorte de soufflet à l'adresse des membres de l'Assemblée Nationale et de tous les hommes de la Révolution. Après avoir cité l'article du Code noir, émané sous Louis XIV, sur les affranchissements, il conclut: "L'assemblée nationale seroit-elle moins juste qu'un despote?"[28]. La reconnaissance des droits de tous les gens de couleur libres, après de longues vicissitudes, deux pas en avant et trois en arrière, devient une loi le 4 avril 1792: "L'Assemblée Nationale reconnaît et déclare que les hommes de couleur et nègres libres doivent jouir, ainsi que les colons blancs, de l'égalité des droits politiques"[29]. En hommage à ce texte, qui les intégrait sans aucune restriction, les hommes de couleur se nommèrent "citoyens du 4 avril". Mais entre temps la situation aux colonies avait précipité. Saint-Domingue, désormais bouleversée par la révolte servile, avait d'autres problèmes à résoudre: on a l'impression que la mère patrie était largement en retard par rapport à la situation réelle de ses colonies. D'autant plus qu'il ne suffisait pas d'une loi pour abolir un préjugé dont la contagion avait gagné tous les niveaux de la société coloniale. L'explosion de racisme qui éclate en France et dans les colonies après la prise de pouvoir de Napoléon - qui, on le sait, rétablit en 1802 l'esclavage aboli par la Convention en 1794 - en est la plus nette confirmation. On pourrait faire recours à beaucoup d'exemples tirés des écrits de l'époque, mais il suffit de citer un bref passage des Égaremens du nigrophilisme, publié en 1802, dû à la plume de Baudry Deslozière (ou des Lozière), ancien militaire, propriétaire à Port-au-Prince et nommé en France historiographe de la Marine: "Hélas! ce sang n'est que trop mélangé dans les Colonies, et cette corruption ne gagne que trop toutes les parties de la France. – Un peu plus, et ce mélange, déjà trop commun ira jusqu'à dénaturer le caractère de la nation, et l'on verra, si je puis m'exprimer ainsi, des Mulâtres en morale comme en physique"[30]. Et, pour conclure, je cite un passage de l'article "Mulâtre" du Grand Larousse universel du XIXe siècle, tiré de l'Histoire naturelle du genre humain du médecin Jean-Jacques Virey[31]: "Les mulâtres et les races mélangées passent pour être, dans les colonies, la lie de l'espèce humaine"[32]. On est entré dans les années sombres qu'Yves Benot étiquette comme époque de "la démence coloniale".[33]

 

par Carminella Biondi
Università di Bologna

Note :

[1] A. GRÉGOIRE, Mémoire en faveur des gens de couleur ou sang-mêlés de St.-Domingue, Paris, Belin, 1789, réédité dans Oeuvres de l’Abbé Grégoire, 7 voll., Nendeln, KTO Press - Paris, Editions d’Histoire sociale [EDHIS dans les citations qui vont suivre], 1977, VI, 1 (le premier numéro indique le volume, le second la place du texte à l’intérieur du volume).
[2] Ibidem, p. 48. Suit une liste des différents types de croisements possibles entre les métis de noirs et de blancs. Le premier, c’est à dire le résultat de l’union entre blanc et noir, c’est le mulàtre. Ce terme est toutefois souvent employé comme synonyme de gens de couleur ou sang-mêlés. Julien Raymond, un homme de couleur de Saint-Domingue qui pérorait à Paris la cause de gens de couleur, exclut toutefois de la dénomination gens de couleur le mulàtre: “Un mulàtre est le produit d’un blanc avec une noire. — On entend, par gens de couleur ou sang-mêlés, le produit des mulàtres entr’eux ou des mulàtres avec des blancs, et de leurs différentes progénitures” (J. RAYMOND, Observations sur l’origine et les progrès du préjugé des colons blancs contre les hommes de couleur. Sur les inconvéniens de le perpétuer; la nécessité, la facilité de le détruire; sur le projet du Comité colonial, etc., Paris, Belin, Desenne, Bailly, 26 janvier 1791).